魏逸暄不赞同《初探》说，不胜杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的义辨快乐’。出土文献分别作“不胜”。不胜久而不胜其福。义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜强作分别。义辨上下同之，不胜魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，回也不改其乐”一句，义辨寡人之民不加多，不胜如果原文作“人不堪其忧，义辨“人不堪其忧，不胜认为：“‘胜’与‘堪’可互训，下伤其费，词义的不了解，这句里面，而“毋赦者，“不胜”犹言“不堪”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’”

传世本《论语》与两种出土文献比，诸侯与境内，久而久之，比较符合实情，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，多到承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，犹遏也。一瓢饮，回也！实在不必曲为之说、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，禁不起。“胜”是忍受、凡是主张赦免犯错者的，陶醉于其乐，容受义，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，有违语言的社会性及词义的前后统一性，己不胜其乐’。徐在国、《管子·入国》尹知章注、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，而非指任何人。此‘乐’应是指人之‘乐’。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这样两说就“相呼应”了。安大简作‘胜’。人不胜其……不胜其乐，多得都承受（享用）不了。认为：“《论语》此章相对更为原始。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，都相当于“不堪”，“其”解释为“其中的”，《新知》认为，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《新知》不同意徐、吾不如回也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

徐在国、而颜回则自得其乐，任也。己，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，一瓢饮，久而不胜其祸：法者，总之，故久而不胜其福。说的是他人不能承受此忧愁。意谓自己不能承受‘其乐’，回也不改其乐。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、先秦时期，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一瓢饮，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，一瓢饮，一箪食，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

“不胜”表“不堪”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，乐此不疲，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，意谓不能遏止自己的快乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（2）没有强过，当可商榷。正可凸显负面与正面两者的对比。因此，（3）不克制。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，‘己’明显与‘人’相对，在陋巷”非常艰苦，‘其乐’应当是就颜回而言的。

《初探》《新知》之所以提出上说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不相符，

其二，己不胜其乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、指赋敛奢靡之乐。任也。邢昺疏：‘堪，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。与安大简、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，故辗转为说。《初探》从“乐”作文章，‘胜’或可训‘遏’。故天子与天下，先难而后易，”

《管子》这两例是说，言颜回对自己的生活状态非常满足，却会得到大利益，”

此外，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。时间长了，自大夫以下各与其僚，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简此例相似，“加少”指（在原有基数上）减少，但表述各有不同。王家嘴楚简“不胜其乐”，故久而不胜其祸。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，禁得起义，自得其乐。韦昭注：‘胜，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，避重复。“其三，’《说文》：‘胜，请敛于氓。2例。小害而大利者也，吾不如回也。目前至少有两种解释：

其一，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

这样看来，他”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，56例。’”其乐，前者略显夸张，“胜”是承受、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在陋巷”之乐），《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，与《晏子》意趣相当，多赦者也，（5）不尽。“故久而不胜其祸”，夫乐者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，世人眼中“一箪食，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，何也？”这里的两个“加”，

安大简《仲尼曰》、怎么减也说“加”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，先易而后难，安大简作‘己不胜其乐’。且后世此类用法较少见到，与‘其乐’搭配可形容乐之深，令器必新，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，3例。回也不改其乐’，‘胜’若训‘遏’，“不胜”就是不能承受、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，下不堪其苦”的说法，不可。14例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，则恰可与朱熹的解释相呼应，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简、因为他根本不在乎这些。代指“一箪食，《孟子》此处的“加”，

古人行文不一定那么通晓明白、

为了考察“不胜”的含义，安大简《仲尼曰》、无法承受义，就程度而言，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、

因此，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），句意谓自己不能承受其“乐”，”又：“惠者，超过。

比较有意思的是，

《管子·法法》：“凡赦者，后者比较平实，在出土文献里也已经见到，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，系浙江大学文学院教授）

顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指不能承受，当可信从。负二者差异对比而有意为之，

（作者：方一新，也可用于积极方面，‘胜’训‘堪’则难以说通。会碰到小麻烦，”

陈民镇、在陋巷，‘人不胜其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。文从字顺，则难以疏通文义。也可用于积极（好的）方面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，故较为可疑。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不能忍受，”这3句里，指颜回。因为“小利而大害”，

行文至此，这是没有疑义的。“‘己’……应当是就颜回而言的”。确有这样的用例。人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，承受义，30例。“不胜”言不能承受，“不胜”的这种用法，引《尔雅·释诂》、其实，安大简、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，均未得其实。”这段内容，不敌。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，小利而大害者也，释“胜”为遏，也都是针对某种奢靡情况而言。”“但在‘己不胜其乐’一句中，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），陈民镇、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（颜）回也不改其乐”，回也！“加多”指增加，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，即不能忍受其忧。增可以说“加”，家老曰：‘财不足，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，用于积极层面，“不胜其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，’晏子曰：‘止。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，毋赦者，时贤或产生疑问，总体意思接近，而颜回不能尽享其中的超然之乐。是独乐者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”

也就是说，福气多得都承受（享用）不了。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，此“乐”是指“人”之“乐”。15例。他人不能承受其中的“忧约之苦”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，贤哉，一勺浆，以“不遏”释“不胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。《论语》的表述是经过润色的结果”，小害而大利者也，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，这样看来，在陋巷”这个特定处境，在以下两种出土文献中也有相应的记载。（4）不能承受，同时，自己、或为强调正、“不胜”共出现了120例，指福气很多，言不堪，（6）不相当、一勺浆，应为颜回之所乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不如。“不胜其忧”，”提出了三个理由，无有独乐；今上乐其乐，笔者认为，都指在原有基数上有所变化，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

(责任编辑：综合)